?

Log in

No account? Create an account
 
 
12 January 2017 @ 04:11 am
Эксперимент Худенко - моя версия  
Давно хотел разобраться в этой теме, да не доходили руки. На днях попалась на глаза статья т-ща auto_krator: О липовых «экспериментах» сторонников капитализма, которую потом перепостил т-щ burckina_faso, и решил больше не тянуть и высказать то, что думаю по этой теме на данный момент, не претендуя на истину в последней инстанции (поскольку не изучал тему глубоко).

Точка зрения т. Автократора (а также и т. Буркина-Фасо) понятна из названия: эксперименты Худенко - что-то вроде диверсии, вредительства, намеренно внедренные тайными сторонниками капитализма с целью дискредитации социализма как такового и экономики СССР в частности. Антисоветчики аплодируют такой трактовке эксперимента Худенко стоя - долгие несмолкающие аплодисменты, переходящие в овации! Учитывая выдающиеся результаты, которых добился Худенко.

Считаю, что т. Автократор ошибается и делает в корне неправильный вывод. В действительности все обстояло с точностью до наоборот: эксперимент Худенко - одна из последних попыток настоящих коммунистов (если хотите сталинских коммунистов) восстановить сталинские методы социалистического хозяйствования в мутную хрущевско-брежневскую эпоху. Сейчас поясню, что я имею ввиду. А загублен эксперимент был как раз хрущевско-брежневскими псевдокоммунистами, карьеристами-партбилетчикам (коих наглядными примерами являются горбачевы-ельцины, да и путины-чубайсы-медведевы тож).

Т. Автократор, хороший, честный человек, печенкой чует, что капитализм есть гибель России, а социализм - ее спасение. И он всеми силами пытается защитить советский социализм, не понимая что социализм образца до-1953 года и социализм образца после-1956 года - это две большие разницы. Сталинская экономическая машина, создавшая сталинское экономическое чудо была сломана Хрущевым на рубеже 1956 года. Вернее даже не так. Сталинская экономическая машина давала беспрецендентный в истории экономический рост. Но как и всякая сложная машина она требовала постоянной тонкой настройки, регулировки опытными сталинскими мастерами - для правильной ее работы и дальнейшего ее совершенствования. Хрущев же заменил специалистов на своих малограмотных, но преданных дружков - и естественно машина стала работать все хуже и хуже. Брежнев же отогнал совсем уж одиозных дураков и сказал примерно так: отойдите все от машины и ничего не трогайте, как-то работает - и слава богу, а начнете регулировать - рассыпется все.

Сразу скажу специально для антисоветчиков: сталинская экономическая машина - это не Гулаг, не репрессии и не Беломорканал. Сталинская экономическая машина - это сотни и тысячи худенко, найденные внизу и поставленные на должности министров и директоров заводов. Возьмите конструктора пушки ЗИС-3 Василия Грабина - это типичный Худенко эпохи Сталина. А настоящему же Худенко, Ивану Никифоровичу Худенко - не повезло, он опоздал родиться на пару десятков лет и его таланты остались не востребованы, не нужны для хрущевско-брежневских карьеристов.

Это все была лирика, а теперь перейдем к механике, к устройству той самой сталинской экономической машины. Сталин создал эту машину, настроил ее, отрегулировал, и естественно он понимал как и почему она работает (в отличие от "маленького Маркса" Хрущева, и тем более Брежнева-Горбачева). И мы сейчас тоже поймем ее устройство (в общих чертах), на примере эксперимента Худенко.

1. Рассмотрим гипотетический случай эксперимента Худенко при капитализме. Отвлечемся от того, что в точности повторить эксперимент Худенко при капитализме невозможно по многим-многим причинам. В частности, потому, что сама земля досталась Худенко бесплатно, а при капитализме ее нужно было бы покупать или брать в аренду (что в корне меняет всю физику процесса). И по многим другим причинам тоже. Но для понимания того, что нам нужно понять (сталинской экономической машины) эти детали не важны в данный момент. Вот есть некий условный Худенко, который организовал некий условный технологический процесс и дает выработку продукции в десять раз выше, чем у других производителей. Что будет при капитализме? В первый год Худенко получит сверхприбыль и будет купаться в деньгах. На второй год десять (или сто) окружающих производителей скопируют технологию Худенко и тоже вывалят на рынок в десять раз больше продукции. Что станет с ценами на рынке? Они упадут (может пока и не в десять, а только в два или в пять раз). Что станет с прибылью у Худенко? Он все еще получит дополнительную прибыль, но уже поменьше и будет купаться в деньгах только по щиколотку. Еще через год все производители (кто не разорится) перейдут на новую технологию. Цены рухнут (хорошо если только в десять раз, а не больше), и от сверхприбылей Худенко не останется и следа. (Далее будут банкротства, кто-то уйдет с рынка и в конце-концов рентабельность вернется к некоей близкой к изначальной средней норме прибыли и т.п., но это для нас уже не нужно.)

2. Теперь посмотрим как бы был встроен эксперимент Худенко в сталинскую экономику. Сначала сталинские специалисты изучают идеи Худенко на бумаге (ведь сумашедших-то много и их нужно уметь отфильтровывать), корректируют их (а там у Худенко было кое-что и неправильное, на мой взгляд), обговаривают условия, и - вперед! Через год-два смотрим на результаты:
- выработка продукции на человека в десять раз больше, чем по отрасли - отлично!
- затраты материальных ресурсов на единицу продукции в два раза меньше, чем по отрасли - супер!
- зарплаты в пять раз больше, чем по отрасли - замечательно!
Что происходит на третий год? Худенко назначают министром сельского хозяйства, все совхозы переходят на новую технологию, пересматриваются все нормативы (т.е. повышаются нормы выработки и понижаются нормы затрат - все на основе данных, полученных из эксперимента Худенко) и ПОНИЖАЮТСЯ РОЗНИЧНЫЕ ЦЕНЫ на выработанную продукцию (в 10 раз).
В итоге получается практически точная копия того, что было бы при капитализме: коллектив Худенко (тот кто придумал и внедрил новую технологию) получил бонус в виде повышенных зарплат за два года эксперимента, а после этого все зарплаты в отрасли вернулись к прежним номинальным значениям. Только теперь производство товаров выросло, цены упали и на эти номинальные зарплаты можно купить в десять раз больше продукции. Вот это и есть внутренняя механика сталинской экономики.
Умному достаточно...

3. Теперь вернемся к реальному экперименту Худенко в условиях хрущевско-брежневской как бы экономики.
Вот Худенко вывалил в десять раз больше продукции, сэкономил половину материальных ресурсов, выплатил работникам зарплаты в пять раз больше средних по отрасли. На следующий год еще чуть больше. На следующий год еще... И, что дальше? С одной стороны вроде бы выгодно для страны - продукции больше, экономия ресурсов... Но с другой стороны - ведь это же получается вечная халява, КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ! Такого не может быть, такого не должно быть, тем более при социализме. Т.е. это испорченная, плохо регулиремая хрущевско-брежневская машина как-то работает, а пристроить к ней ничего хорошего невозможно. Тем более, никто уже не понимает, как и почему она работает, да никому это и не интересно, потому, что все заняты карьерой, интригами и подсиживаниями. И естественно, экперимент Худенко зарубили под каким-то надуманным предлогом. И начался застой, бездумное движение по инерции куда кривая вывезет, которая и вывезла в 1991 год.
 
 
 
Юрий: pic#38597027murzatyi on January 12th, 2017 08:37 am (UTC)
Про сталинские времена неверно.
Если-бы это было так, то феномен Стахановцев так и остался -бы единичным.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 09:01 am (UTC)
Если про сталинские времена неверно, то тогда все остальное тоже неверно, поскольку на этом все и основано.
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 09:09 am (UTC)
Просто по твоей логике, Алексей Стаханов, должен был резко стать министром угольной промышленности и выработка немедленно и повсеместно должна была взлететь в сотни раз.
Но такого не произошло.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 09:48 am (UTC)
Ты слишком буквально все понимаешь. Я же сильно упрощаю для краткости. Естественно не сразу из рабочих в министры двигали, а через какие-то ступени. Не каждый талантливый директор совхоза потянет министра. Но их находили, двигали и давали возможность реализоваться. А далее - по результатам.
Разве Стаханова не двигали вверх, разве его опыт повсеместно не внедряли? Там, конечно, не в 100 раз, но в два раза-то эффект был от его метода? А в два раза - это ОЧЕНЬ много. И если Стаханова сразу заметили и сразу стали внедрять - то значит министр адекватный и зачем тогда его менять?
Юрий: pic#38597027murzatyi on January 12th, 2017 10:05 am (UTC)
Выработка Стаханова была более 14 норм, за счет разделения труда. Это официально зафиксированные данные, мало того, его ведь еще и переплюнули, и сделали 30 норм буквально через неделю.
В расчете на смену выглядело скромнее, конечно, всего около 5 раз...

"В августе 1935 года провёл рекордную смену, добыв 102 тонны, в сентябре того же года повысил рекорд до 227 тонн."
Норма составляла 7 тонн.

Edited at 2017-01-12 10:23 am (UTC)
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 10:25 am (UTC)
Насчет Худенко. Если честно считать, там выработка была не в 10 раз больше. Поскольку Худенко нанимал временных рабочих. Вот как он сам пишет:
"До получения продукции как постоянным механизаторам, так и привлеченным работникам, главным образом членам их семей..."
http://jlm-taurus.livejournal.com/77357.html
Т.е. во-первых, были привлеченные работники, и если их учитывать, то выработка на человека меньше.
Во-вторых были привлеченные работники, которые не были членами семей и с которыми Худенко расплачивался как-то полюбовно.
И в этом, я считаю, есть подвох, который не прокатил бы при Сталине, поскольку тут легко скатиться и до эксплуатации привлеченных постоянными.
Худенко нужно было поставить условия:
- во-первых рассчитывай количества постоянных так, чтобы было как можно меньше временных (т.е. с запасом)
- если привлекаешь временных, то плати им не абы как, как полюбовно договоришься, а на заранее согласованных условиях, и причем плати им больше, чем постоянным (поскольку они временные и заняты не полный рабочий день). Т.е. права временных нужно было защитить и не дать развиться пропасти между ними.

Из-за всего этого "рентабельность" эксперимента еще бы уменьшилась. Вместо 10, там было бы уже коэффициент 2 или 3, но это тоже очень хорошо, и это дело нужно было срочно внедрять. Все примерно так, как и со Стахановым. Но ничего внедрять не стали, а развалили. Почему - я высказался.
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 10:28 am (UTC)
К моменту этого эксперимента советской власти в СССР уже не было, ты это упускаешь, потому и эксперимент был спущен копу под хвост. Это главная причина.
При социализме, любое уменьшение себестоимости продукции и увеличение ее выпуска только приветствуется, если это не в ущерб качеству и не достигается хищническими методами.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 10:57 am (UTC)
"К моменту этого эксперимента советской власти в СССР уже не было"
В принципе это примерно то, о чем я и говорю, но другими словами. Только, на мой взгляд это более мутный, гуманитарный подход. Сам термин "советская власть" слишком многозначен и каждый вкладывает в него что хочет. Была ли или нет советская власть в определенный период, или ее было сколько-то там процентов - можно спорить годами и ни к чему не придти.
Вот например вопрос - была ли "советская власть" во время войны в 1941-1945 годах?
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 11:02 am (UTC)
Была.
Окончательно завалили в 1972 году, когда законодательно советы лишили власти.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 11:07 am (UTC)
А по-моему во время войны вся власть была у ГКО. А значит у советов власти по факту не было.
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 11:12 am (UTC)
Была власть у советов, по крайней мере на местах все было в их руках.
К тому же полномочия ГКО кто делегировал? Как только война была закончена их отозвали. Так что советская власть в полный рост.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 12:09 pm (UTC)
Не знаю, не знаю.. По моему "делегировали", "отозвали" - это просто слова за которыми ничего нет.
Впрочем для нашего вопроса по Худенко все это не важно.
Ты говоришь, что на рубеже 1956-1962 в СССР произошли некие изменения в политической надстройке, которые ты интерпретируешь как "советской власти в СССР уже не было".
Я говорю, что на рубеже 1956 в экономическом базисе СССР произошли некие изменения которые я называю как слом сталинской экономической машины.
По сути это две стороны одного и того же процесса.
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 12:16 pm (UTC)
А это и есть одно и то же.
Социализм без советской. сиречь народной власти - фикция.
То есть сама экономическая модель уже становится невозможна.
А в середине 50-х произошел захват власти в стране верхушкой партийных органов, ЦК. Активное начало переворота это 1953 год, убийство Сталина и постановка секретириата ЦК под власть троцкистсткой номенклатуры. Далее начали рушить экономику, с целью ее концентрации и уничтожения инициативы на местах.
А на счет просто слова, это ты не прав. Власть Советов организована была через временные комитеты, которым делегировали полномочия на время решения проблемы. ГКО тут ничем принципиально не отличался.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 12:26 pm (UTC)
У тебя подход гуманитария. Ты говоришь: шофер сволочь специально машину загубил из вредительских соображения.
А я говорю: да просто бестолочь и разгильдяй - масло в моторе не менял вовремя.
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 12:30 pm (UTC)
Нет у меня не гуманитарный подход
Тут чисто вопрос собственности, в чьих она руках и для чего.
ЦК страну хотело в собственность, значт ее надо было приватизировать. Но хорошо работающее предприятие нельзя приватизировать, его надо обанкротить. Вот и банкротили.
Так что гуманитарный подход это у тебя, ты все пытаешься на халатность списать.
auto_kratorauto_krator on January 13th, 2017 01:30 pm (UTC)
Не понял, а что произошло в 1972?
Юрийmurzatyi on January 13th, 2017 01:59 pm (UTC)
Конституцию новую приняли, по которой советы стали не органом власти, а общественной организацией.
Николай Поляковanticomprador on January 13th, 2017 03:38 pm (UTC)
Брежневскую конституцию в 1977 году приняли
Юрийmurzatyi on January 13th, 2017 03:47 pm (UTC)
Ну ошибся немного.
Но реально они в 72 это на пленуме ЦК озвучили
auto_kratorauto_krator on January 13th, 2017 04:36 pm (UTC)
Да где ж они там общественные организации? Высшие органы государственной власти (статьи 2 и 89)
Юрийmurzatyi on January 13th, 2017 05:17 pm (UTC)
Да ну?
А внимательнее почитать?
auto_kratorauto_krator on January 14th, 2017 01:13 pm (UTC)
Ну, приведите тот фрагмент, который Вы прочитали внимательнее. Там ведь сказано, что Советы орган политический, орган государственной власти и высший орган, которому подотчетны всё и вся. Другое дело, что написанное в любом законе может отсутствовать на деле.
Николай Поляковanticomprador on January 13th, 2017 08:14 pm (UTC)
А вот смотри. 1992 год. Верховный Совет РФ - у него вся полнота власти. И выборы депутатов были почти честными. И в Конституции написано было. Что ж тогда, по-твоему советская власть чтоль вернулась ненадолго?
Cергей Дыбов: Nordseverr on January 12th, 2017 09:37 am (UTC)
/// Цены рухнут (хорошо если только в десять раз, а не больше), и от сверхприбылей Худенко не останется и следа. (Далее будут банкротства,

у капитализма масса способов бороться с перепроизводством продукции и обвалом рынка...
именно, что перепроизводство и обвал цен, это кризис для капитализма, банкротства, безраюлтица, падение налоговых сборов, поэтому цены при капитализма падать не могут в принципе...


/// продукции больше, экономия ресурсов... Но с другой стороны - ведь это же получается вечная халява, КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ!

тем не менее такое было отнюдь не реддо при разитом социализме...
Головацкий например, про которого до сих пор слухи с придыханием пересказывают
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 10:29 am (UTC)
только один, на самом деле - кризис и последующее трупоедство.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 10:46 am (UTC)
///у капитализма масса способов бороться с перепроизводством продукции и обвалом рынка...
Это все так. Только при капитализме все с ног на голову поставленно. Само слово - "перепроизводство" при капитализме - это не когда всего много и никому уже ничего не нужно, а когда на витринах и складах всего много и всем нужно, но никто купить уже ничего не может поскольку нету денег.
Когда же производится все больше товаров и они дешевеют и все кому они нужны их покупают без ограничения - лучше и представить ничего не возможно.
И такой механизм и был реализован при Сталине. Фактически у него получилось взять все лучшее из капитализма - быстрое внедрение новых технологий, сниженее издержек на производство, и избежать при этом родимых пятен капитализма - кризисов "перепроизводства", безработицы и тд и тп.
Cергей Дыбовseverr on January 12th, 2017 11:04 am (UTC)
///лучше и представить ничего не возможно.

это и есть кризис перепроизводства, когда товары давят тракторами, сжигают и т.д., то, против чего капитализм активно борется, потому что при падении цены ниже себестоимости, производство не окупается
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 12:11 pm (UTC)
Это при капитализме давят и сжигают. А в сталинской системе просто снижали розничные цены до уровня, когда дополнительная продукция вся раскупается. Ничего сжигать было не нужно.
Cергей Дыбовseverr on January 12th, 2017 12:34 pm (UTC)
Вы ж доказываете, что перепроизводство благо и для капитализма
Николай Поляковanticomprador on January 13th, 2017 08:28 pm (UTC)
Я не доказываю что перепроизводство есть благо для капитализма.
Это Вы невнимательно прочитали наверное.
Цены на продукцию Худенко начнут падать при капитализме. Это не хорошо и не плохо. Это просто медицинский факт. А при Хрущеве Худенко хотел производить много, но так, чтобы цены не падали.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 10:49 am (UTC)
///тем не менее такое было отнюдь не реддо при разитом социализме...
Как оказалось, "развитой социализм" - это испорченная машина сталинского развивающегося социализма.
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 11:03 am (UTC)
Уничтоженная.
По факту парткапитализм под маской СССР.
Cергей Дыбовseverr on January 12th, 2017 11:10 am (UTC)
с чего бы?
сталинская машина, это мобилизациооная экономика, Сталину постоянно приходилось поднимать страну после катаклизмов

потом развитой социализм строило уже не первое поколение советских людей, которые не стояли перед выбором, перед необходимостью выжывать, а наоборот период вещизма, наживы и т.д. по семейсту Гайдаров прекрасно видно...

чтобы это работало по сталински , необходимо было проводить чистки этого поколения и постоянные репрессии?
Юрийmurzatyi on January 12th, 2017 11:13 am (UTC)
Катасоновские глупости.
Николай Поляковanticomprador on January 12th, 2017 12:18 pm (UTC)
Мобилизационная экономика - это лукавый термин нечего не объясняющей. Во время войны в Англии тоже была мобилизационная экономика и что из этого следуюет? Что в Англии и СССР была одинаковая экономическая система?

"чтобы это работало по сталински" - нужно было продолжаять находить внизу талантливых худенок, давать реализовываться их идеям по совершенствованию производственных процессов, выдвигать их на ответственные посты. И своевременно понижать цены на всю ту продукцию которая будет производиться по новым более производительным технологиям.
Cергей Дыбовseverr on January 12th, 2017 12:40 pm (UTC)
как же не объясняющий?
Сталин получал экономику в ринах дважды..
дважды поднимал с полного нуля... и Хрущев и Брежнев получали готовую машину, которую поднимать не надо было...


находить внизу талантливых людей просто, но не просто их двигать наверх, когда там все уже занято потомками героев первых лет Революции... сначала нужно расчистить места наверху
Николай Поляковanticomprador on January 13th, 2017 08:35 pm (UTC)
"Хрущев и Брежнев получали готовую машину, которую поднимать не надо было..." - поднимать на надо было, но ее нужно было грамотно обслуживать, а это очень даже непросто с учетом того, что машина становилась все сложнее и сложнее.