Юлия Латынина разразилась сермяжной правдой «Рой или Антибулочник. Как на самом деле устроена современная Россия». Основной посыл статьи прост - свобода, рынок и частная собственность - вот все, что нужно для процветания страны; а путинская Россия - несвободная страна с мародерами-чиновниками.
Либеральный народец оживился, цитирует, восхищается: «Вот она правда-матка! Как она ему врезала!».
А статья-то насквозь гнилая, жульническая. Дальше первого абзаца ее можно не читать. Ведь все умопостроения базируются у нее на одном-единственном шулерском посыле:
Согласно Адаму Смиту, благодаря рынку каждый человек, преследующий собственную выгоду, увеличивает общее благо. Когда булочник печет булки, он не думает о всеобщем благе, он думает о выгоде. Но в результате его деятельности всеобщее благо увеличивается.В чем тут обман Латыниной?
Во-первых, в том, что она не раскрывает смысл понятия «общее благо». В чем оно измеряется? Как его считать, чтоб убеждаться в его «увеличении»? Что в него включено, и все ли важное в него включено? И вот в этом-то мутном месте и зарыта главная собака.
Во-вторых, Латынина нам как бы неявно внушает, что это мутное «общее благо» едино для всех, что уж если оно растет, то оно растет для всех, и всем становится от этого лучше. А откуда это следует? Не может ли быть так, что при растущем «общем благе», где-то в одном месте становится очень хорошо, а другом месте совсем плохо?
Простой пример - США и Гаити. Разве на Гаити нет свободы, рынка и частной собственности? И что? Сильно там у них их гаитянское «благо» за последние 100 лет выросло? Много ли им «общее благо» от своих щедрот отсыпало туда?
Все это обычная либеральная дурилка для доверчивых лохов. Адам Смит прав, но его правда настолько страшна для России, что латынины предпочитают не конкретизировать смысл понятия «общее благо». А смысл его довольно прост. Грубо его можно понимать всего-навсего как общую сумму всех денежных доходов всего населения Земли (за определенный период), и все. И рост этого «блага» может выглядеть очень и очень некрасиво.
Например, если медсестра из больницы бросает свою работу из-за хронического безденежья и уходит в проститутки, то «общее благо» увеличиватся. Ведь теперь она создает предложение востребованных на рынке услуг и получает за эти услуги полноценное денежное вознаграждение. Правда, возможно, при этом передохнет некоторое дополнительное количество пенсионеров и всяких прочих «невписавшихся». Но это нестрашно для «общего блага», потому, что их вклад в «общее благо» равен нулю и даже отрицателен, ведь они не производят ничего конкурентноспособного на рынок (ведь иначе у них были бы деньги на платное лечение!), но только потребляют такие дефицитные на планете ресурсы. Так что их смерть только увеличит «общее благо».
Если в результате некоей операции Абрамович в Лондоне стал богаче на 11 миллиардов долларов, а 100 миллионов «россиян» стали беднее на 100 долларов каждый, то «общее благо» возросло на 11-10=1 миллиард долларов.
Если закрыть к чертовой матери завод ВАЗ, то «общее благо» очень сильно вырастет:
- увеличатся продажи иномарок и их производители получат больше прибыли,
- не нужно будет теперь дотировать завод из бюджета,
- сырье, потребляемое заводом, теперь можно с выгодой толкать за границу,
- станки можно продать на металлолом
- одичавшим рабочим можно отключить свет, газ и тепло за неуплату, и, таким образом, еще больше нарастить экспорт нефти и газа.
Вот такое кровожадное «общее благо».
( Read more )